DerSchweiger
@derschweiger
aktiv vor 1 Tag, 12 StundenDabei seit 14.09.2011
Deals: 164 /fire36.png "Hot Dealer")
Hot Votes erhalten: 4730 
Kommentare: 1231Bonuspunkte an DerSchweiger überweisen
Verfasste Forenbeiträge
-
Preacher – Staffel 2
Drei Produzenten im Gespräch:
„Lasst uns mal eine Serie machen. Ich habe gehört, dass ist das neuste große Ding!“
„Klingt gut. Ich dachte aber Comicverfilmungen wären das neuste große Ding!“
„Ich habs! Wir machen eine Serie aus einem Comic!“
„Das klingt toll. Kennt einer eins?“
„Nö.“
„Nö.“
„Ich auch nicht aber einer hat mal was von einem Prediger erzählt und einem Vampir und einer Geheimorganisation. Das soll brutal sein und Titten sieht man auch.“
„Das klingt doch gut. Machen wir.“
„Und Gewalt kommt immer gut. Das reizen wir voll aus. So im Tarantino Stile. Das ist immer cool.“
„Und was machen wir mit den Titten?“
Alle drei:“Nein, dass können wir nicht bringen. Das erlauben die uns nie und HBO spricht nicht mal mit uns.“
Also was liefern diese drei Dummbatzen ab? Eine halbgare, pseudocoole, präpubertäre Kacke, die auch in Staffel zwei nix mit der kongenialen Vorlage zu tun hat. Was soll der Mist mit Arseface in der Hölle? Oder der unnütze Seitstrang mit Cassidys Sohn? Das ist so dämlich. Einzig Star hat mich bewogen die Serie zu Ende zu schauen. Das der gelungen ist, ist aber kein Wunder. Star war im Comic schon gut. Aber im Comic waren das auch alle anderen. Ich weiß nicht wie viele Punkte ich Staffel 1 gegeben habe. Aber sicher zu viele. Staffel zwei ist besser als Staffel 1 aber immer noch nicht gut. Einzug Shannara war noch schlechter als diese Ansammlung sinnfreier Gewalt.4 / 10 Hundekostüme
Ui, Staffel 2 besser als 1? Ob ich die zweite Folge dann doch mal wagen sollte
Im Großen und Ganzen kann ich Deinen Ausführungen folgen – der Dialog zu Beginn gilt wohl leider Gottes auf allzuviele Formate, die stumpf und herzlos (was für mich das allergrößte Manko ist!) auf die Zuschauer losgelassen werden.
Staffel 1 empfand ich als OK, hab es aber (wohl aus mangelnder Kenntnis über die Comicvorlage) nie so richtig kapiert. Folge 1 aus Staffel 2 fand ich schon ziemlich übel und ich hab da die Reißleine gezogen.Slechter ist nur Shannara? Ja, das war wirklich unterirdisch – ich bin mal so frei und werfe noch Ash vs. EvilDead in den Ring
Happy Deathday
In der „Halloween“ Sneak eigentlich der einzig sinnige Film.
Eine Killer-Komödie in der Humorbildung eines „Scream“, der mitunter Laune macht und für Heiterkeit sorgt, aber dennoch derart hanebüchen ist, dass man nicht länger darüber nachdenken sollte.Tree, eine junge und äußerst unbeliebte Studentin, wacht am Morgen ihres Geburtstags in einem fremden Zimmer auf. Keine Erinnerung an die durchzechte Nacht, Brummschädel und dazu ein Kerl, der in ihren Augen nicht mal den Status „uncool“ tragen dürfte. Wir gewinnen einen kurzen Einblick in ihren Alltag, der sie jede Minute extrem nervt und in der sie keine Gelegenheit auslässt, ihren Unmut auszudrücken.
Man könnte sagen, es läuft!Auf dem Weg zu einer Party wird sie am Abend jedoch von einem maskierten Unbekannten ermordet. Ruckzuck, einfach so.
Ende? Ne, denn täglich grüßt das Murmeltier (mitsamt munterer Selbstbefreiung der Ernsthaftigkeit in der letzten Szene ).
Die junge Tree wacht nach einer durchzechten Nacht in der Bude eines Unbekannten, äußerst uncoolen Kerls auf. War da was?„Happy Deathday“ ist Teeniegemorde in Reinkultur. Wir erleben Tree nun mehrfach im Durchleben ihres letzten Tages, immer wieder etwas ändernd (dem geübten Zuschauer rollen sich bereits bei der Eröffnungsszene die Zehennägel hoch, weil man doch schon weiß, wohin der Zug fahren wird…) um ihrem Mörder zu entkommen und einen neuen Morgen erleben zu dürfen.
Glück und Zufall führen sie zu…..Anfangs fiel das Wort hanebüchen und der Plot bringt außer dem wirklich an den Haaren herbeigezogenem Motiv des Killers nichts Neues. Das will der Film glücklicherweise auch nicht und stellt dem mitunter blutigem Ende Tree´s Tage ein Potpourri an kreierter Situationskomik gegenüber, die – sofern man sich dafür öffnen kann – ein heiteres Zuschauen erlauben.
Ernst nehmen kann man diesen Film zu keiner Sekunde, insofern lohnt Entspannen und Loslassen.Es gibt überaus bessere Killerkomödien (absurd, dass er dem Genre Horror/Thriller angesiedelt ist), aber die Chemie zwischen gebotener Unsinnigkeit und offener Begegnung des Zuschauers war gestern Abend recht gut.
Wer weiß, wie ich den Film zu einem anderen Zeitpunkt empfunden hätte… aber äußerst positiv ist anzumerken, dass „Happy Deathday“ mit einer ordentlichen Brise Selbstironie ins Feld geschickt wird. Anders hätte es der Film nicht ins Finale bringen können – und das (so viel sei verraten), ist wahrlich grottig!5/10
Blade Runner 2049
Falls wer den Film nicht gesehen mag, möchte ich darauf hinweisen, dass ich versuche nicht zu spoilern, es aber nicht gänzlich vermeiden kann
Wer also noch vor hat, den Film zu schauen, der scrolle bitte weiter…
Nun war es endlich so weit! Ich habe es vermieden, irgend ein Wort über den Film zu lesen, hatte ich doch schon beim Trailer das Gefühl, er würde zu viel verraten.
Nun gut, das tut er glücklicherweise nicht, suggeriert jedoch mehr Tempo und wirft die Befürchtung auf die Frage „Sein oder nicht Sein“ auf.
Ich sah den Film nicht in 3D und auch ohne Atmos (warum unser Kino den Film schon nach der ersten Woche in die Kabuff-Etage des Kinos steckte, erschließt sich mir nicht. Bin zugegeben auch ein Fakjugöthe Verkenner und will nicht wahrhaben, dass dieser Film zwei Säle beanspruchen darf :/ )Das Gute vorweg: Die knapp 170 Minuten fühlen sich nicht derart lange an. Visuell ein äußerst beeindruckendes Werk, für die Höchstwertung hätte man den Gang durch die Wand einsparen sollen.
Selbstredend muss der Film mit Teil 1 verglichen werden, wohl wissend, dass die Bilder damals mit den Möglichkeiten der heutigen Technick sicherlich anders gewirkt hätten…
BR2049 ist weniger dunkel, das Setting ist eng an die Vorlage angelehnt und um einige (teils interessante) Ideen bereichert worden.
Die Filmmusik ist klasse und lässt den Zuschauer in Erinnerung an alte Zeiten schwelgen.
Die Story ist interessant, aber leider nicht sehr innovativ. Der Androidenjunge aus „A.I.“ ist nun also „Erwachsen“ geworden. Ein weiteres Pinnochio-Thema in der Science-Fiction.. schade, da hatte ich zugegeben höhere Erwartungen.Damit sind wir auch beim Schwachpunkt des Films: Die Idee des Films ist in Ordnung. Die Wesen, die wir einst schufen übernehmen nicht bloß unsere Optik sondern erlangen weitere Attribute, die den Mensch bisher als Einzigartig dastehen ließ.
Dass man weiterhin die Blade Runner dazu ansetzt, eben jene Makel auszumerzen und das größtmögliche Schreckensszenario für die Menschheit an sich zu vertünchen und zu verleugnen versucht, kann ich nachvollziehen.
Aber doch: für 3 Stunden ist das arg dünnes Eis, dazu pseudo-militante Klone, die eben jene Erkenntnis für ihre Zwecke gewinnen wollen…BR2049 besitzt kein Alleinstellungsmerkmal, reiht sich aber sehr gut in große Science-Fiction Werke der Filmgeschichte ein. Zum ganz großen Wurf fehlt aber der richtige Clou.
Die wohl größte Frage seit Teil 1 bleibt weiterhin unbeantwortet (zumindest in Worten), aber es besteht eine stärkere Tendenz in der Vermutung hinter Deckards Existenz (ist er Mensch oder Replikant?).
Der Film möchte diese Frage aber allerhöchstens am Rande aufrollen. Die Nichtauflösung ist hier weniger dramatisch als im Vorgänger.Alles in allem ein sehr schöner, langsam erzählter Science-Fiction Film. Ich hätte mir gewünscht, er würde gänzlich ohne Action auskommen, das tut er jedoch nicht. Die gewaltsamen Aufeinandertreffen sind aufgrund ihrer Offensichtlichkeit weniger packend als im Ursprung, als man im Grunde davon ausging, Deckard ist ein Mensch und misst sich mit Replikanten.
Hinzu kommt, dass der Film exakt eine Szene zu lang ist. Ja sicher, diese Szene besitzt Bedeutung hinsichtlich der „Unfähigkeit“ alter Replikantenmodelle, aber nein… da würde der Film doch wieder einen Schlenker dahin machen, wo er doch eigentlich nicht hinwollte.Zum Fazit: Mir fehlt hier ein wenig die Reibung. Damit meine ich gar nicht mal einen Bösewicht (der hier eher Mitleiderregend dargestellt wird… man vergleiche ihn mit dem großartigen Rutger Hauer!!). Mensch vs. Schöpfung ist nicht länger das Thema. Der Mensch hat resigniert, Hoffnung existiert nur für „andere“.
Eine Lovestory, die der von „Her“ gleicht und Fragen, die mir hin und wieder zu offensichtlich beantwortet werden.Versteht mich nicht falsch: Ich finden den Film großartig. Er ist visuell und akkustisch beeindruckend, das darstellende Spiel ist in den meisten Szenen sehr gut… aber hier fehlt der Kick.
BR2049 verbeugt sich vor seinem Vorgänger, hat aber auch gleichzeitig Angst, ebenso wichtig zu werden wie Teil 1.
Vielleicht ist das der größte Makel… oder aber der geniale Wurf, wenn man davon ausgeht, dass keine Kopie derart vollkommen sein kann, wie das Original? (In diesem Sinne würde ich mich verneigen!)Zu lang? Mitnichten!
Zu langsam? Nein, genau richtig!
Spannend? Ja, das ist er….8/10
Babylon Berlin S01/E01+02
Ich muss zugeben, ich bin mit ein wenig Magengrummel an die erste Folge herangegangen. Deutsche TV-Events stehen bei mir nicht unbedingt im Ruf, gute Unterhaltung zu sein.
Was mich jedoch ohne großes Zögern auf „play“ drücken ließ: Kein Schweiger, kein Schweighöfer, kein Liefers, kein Rohde, keine Neldel, keine Herfurth, keine Berben, keine Makatsch (ja gut, hier eigentlich ein wenig schade)… hach, es könnte doch immer so schön sein!Stattdessen sehen wir Volker Bruch und Liv Lisa Fries in tragenden Rollen. Schön anzusehen, authentisch und unverbraucht. Mut zum Schmutz, Ekel und ungeschminkter Wahrheit. Dazu Severija Janusauskaite, die als „Dietrich Double“ eine großartige Szene hat.
Komissar Rath wird aus Köln nach Berlin geschickt, um dort einen Erpressungsfall zu lösen, der einige politische Brisanz inne hat. Gemeinsam mit seinem Berliner Kollegen Wolter startet er die Ermittlungen. Sein kriegsbedingtes Trauma wird mit Morphium betäubt, was er nach einem Zwischenfall vor der Gelegenheitshure Charlotte, die tagsüber im Polizeirevier Archivierungsarbeiten übernimmt, nicht lange verheimlichen kann. Eine (möglicherweise) folgenschwere erste Begegnung im Flur des Reviers deutet ein späteres Zusammeentreffen an, lässt aber in den ersten zwei Folgen noch keine „Wahrheiten“ folgen.
Optisch ein leckerbissen, darstellerisch auf der Höhe und inhaltlich muss man sich (Wunder gibt es doch!!) vor internationen Formaten nicht verstecken.
Crime, Suspense, Sex (derbe, zügellos aber auch nicht Mittel zum Zweck), Korruption, dazu ein arg undeutsches Instrument, die Protagonisten nicht als strahlende Wunderwesen in einer Welt voll Zorn und Ungerechtigkeit wirken zu lassen. Angereichert wird das Bild der Weimarer Republik mit einer Anti-Staliistischen Bewegung (fiel der Name Trotzki?), deren Arme nach Berlin reichen und (soweit noch unbekannt), hier ihren Teil in der Geschichte erzählen werden.Dass das Auflösen des Erpressungsfalls kein leichtes Unterfangen werden könnte, lässt sich bald vermuten – wohin man den Zuschauer letztlich auf die Reise nehmen möchte, bleibt dank langsamer und doch intensiver Erzählweise noch ein wenig im Unklaren (klar, man hat Vermutungen…).
Eine Serie, die so undeutsch geschrieben und umgesetzt wird, dass es beim Zuschauen eine wahre Freude ist!
Hinzu kommen frische, teils unverbrauchte Gesichter und der fehlende Fokus auf DEN/DIE Hauptfigur der Serie.
Klar, das mag dem einen oder anderen fehlen – mancherorts wird geschrieben, dass die Serie den Zuschauer emotional nicht abholen kann -> das kann sein. Würde Rath oder Charlotte in Folge drei sterben, wäre es mir schnurz, die Story, die Bilder und die Charaktäre sind zu vielzählig und teils erstaunlich detailiert, dass es auch ohne einen von beiden gut weitergehen könnte.Hier wird kein neues Serienformat erfunden, auch Filme und Serien zu Zeiten der Weimarer Republik gibt es zu Hauf, und doch sticht „Babylon Berlin“ aus dem Brei einheitlich formatierter Serien“hits“ der jüngeren Vergangenheit heraus, weil es eben jene Rezepte konterkariert und den Schmutz und das Erwachen des Verruchten zu jener Zeit nicht bloß anhand von Gebäuden und dunklen Gassen einzufangen wagt, sondern die Darsteller eben jene Szenarien erleben lässt.
Möglicherweise begünstigt mein grundsätzliches Interesse an jener Zeit mein Sehvergnügen, vielleicht feiere ich die Serie auch übergebühr, weil mich die deutsche TV und Kinolandschaft (mit wenigen Ausnahmen) mehr zornig als gleichgültig zurücklässt, aber die Serie ist durchaus einen Blick wert.
Lange nicht eine solche Vorfreude auf die nächste Folge gehabt (und nein, Walking Dead bildet hier wahrlich keine Ausnahme mehr
).8,5 (oder 9?)/ 10
Conjuring – die Heimsuchung
Schlagt micht tot, aber ich habe den Film tatsächlich erst letzte Woche zum ersten Mal gesehen.
Genannt wurde er mir gegenüber schon häufiger, aber sämtliche Grusler der Neuzeit weckten in mir das Gefühl, „Früher war doch irgendwie besser“.Nun haben wir hier einen Grusler, der eben „früher“ spielt und (man kann heutzutage ja nichts schauriges mehr drehen, ohne darauf hinzuweisen) beruht es auf wahren Begebenheiten … #gähn#…
Da es das Geisterjäger-Ehepaar allerdings tatsächlich gab und sie auch ihre Runden durch Talkshows drehen durften, verleihen sie dem Film ein gewissen Maß an „Glaubwürdigkeit“.
Setting und Darsteller sind gut bis sehr gut. Der Plot… na ja, „Poltergeist“ und „Der Exorzist“ waren eben früher da, insofern wirkt es doch oftmals arg abgekupfert.Nichtsdestotrotz ein Film, der mich gut unterhalten konnte, auch wenn er einige „Meine Güte…warum??“ Momente nicht missen lässt. Insgesamt für meinen Geschmack ein bisschen zu dunkel (dass darin verborgene Böse ist auf Dauer dann doch etwas mau, klarer Vorteil für „Omen“, „Exorzist“ und co.).
Dennoch ein Film, der mir den Glauben an kommende gute Zeiten im Gruselsektor zurückgibt.By the way: Annabelle hat ihren „Ursprung“ in diesem Film? Dass der Abfall etwas Guten nicht immer von Qualität sein muss, zeigt eben jenes Beispiel (Annabelle würde von mir geschätzte 2/10 erhalten).
Conjuring weiß, an welchen Schrauben man drehen muss, benutzt hier und da jedoch einen Schalter zu viel und wirkt am Ende ein wenig überladen.
7,5/10 Und ja – die Großen der Vergangenheit bleiben für mich weiter unerreichtThe silent Man
Erzählt wird die Aufdeckung des „Watergate“ Skandals, der Präsident Nixon zum Rücktritt zwang, aus Sicht des FBI. Beleuchtet wird hier „Deep Throat“, der Whistleblower, von dem die Reporter des Washington Post detaillierte Berichte und Hintergründe zu den Ermittlungsergebnissen des FBI erhielten.
Nachdem Liam Neeson zuletzt weniger durch Charakterrollen aufgefallen ist, war die Umstellung, ihn in einem unaufgeregten Film zu sehen anfangs nicht unerheblich.
Als Mark Felt am Telefon erfährt, dass nicht er, sondern ein Bürokrat des Weisen Hauses den Posten des jüngst verstorbenen FBI-Chefs Hoover erhält, vermutet man schon Waffenklirren und gezückte Pistolen…Abseits dessen erhalten wir einen äußerst objektiven, an Fakten angelegten Politfilm, der im Grunde keine Höhen und somit auch keine Tiefen erhält (sofern man ihn im soliden Mittelmaß ansiedelt). Wer Spannung und Thrill anhand von Bildern vermittelt haben möchte, wird hier gänzlich auf der Strecke bleiben. Jeder Spannungsmoment spiegelt sich ausschließlich in den Dialogen der Darsteller wieder.
Großes Theater – vielleicht aber etwas mau für die große Leinwand.„The silent Man“ ist (in meinen Augen) ganz klar darauf ausgelegt, eine wichtige Rolle bei der nächsten Oscar-Verleihung spielen zu können. Zumindest ist der Wille daran jederzeit zu spüren.
Da Mark Felt im äußersten Maße patriotisch erscheint und seine Familie jederzeit seiner Arbeit unterordnet, wird er vermutlich mehrfach in der Nominiertenliste auftauchen.Stimmen werden laut, die Liam Neeson in seiner stärksten Rolle seit „Schindlers Liste“ sehen – kann sein, aber weder Film noch die (äußerst biedere) Darstellung des Mark Felt lassen mich diese Einschätzung teilen.
Liam Neeson spielt gut, keine Frage – aber die Rolle des in sich gekehrten, eigensinnigen und doch zu allen Mitteln bereiten Menschen, kennen wir aus anderen Filmen in ebensolchen Facetten. Hier fehlen bloß o.g. Waffen und Kraftausdrücke.
Explodieren darf auch nichts…Nicht falsch verstehen: The Silent man ist gut, eine Art Film, die ich gerne schaue. Für mich war er um die Uhrzeit (23:30) dann doch zu kopflastig, als dass ich ihn in Gänze hätte genießen können.
Verglichen mit anderen großen Würfen die jene Zeit beleuchten („Die Unbestechlichen“ oder auch das Biopic „J.Edgar“) sind diese um Welten wichtiger und inspirierter.
Vielleicht ist das größte Dilemma hieran, dass nicht jede wichtige Figur des wahren Lebens eine große Figur der Kinolandschaft sein kann. (Ähnliches durfte Kurt Russell in „Deepwater Horizon“ präsentieren)Im Grunde sind es Top Voraussetzungen für einen großartigen Polit-Thriller. Da hier aber gänzlich auf Thrill verzichtet wird, taugt der Film als bessere Variante der zeitgeschichtlichen Filme auf HISTORY.
Eigentlich gute Unterhaltung, jedoch auch gemessen an vergleichbaren Filmen zu diesem Thema, mäßiger Durchschnitt.5/10, die sich für mich persönlich jedoch besser anfühlen als es die Bewertung erlaubt.
Passengers
Hm, warum wird eigentlich auf die Lawrence so herumgehackt? OK, Panem habe ich nicht gesehen, vielleicht kann ich daher eher unbefangen an die Sache rangehen.
Den Trailer fand ich seinerzeit eher mau bis nichtssagend, den Film hab ich dann mal aus dem „Prime“ Angebot gestartet und bin recht zufrieden mit dem Ergebnis.
Optisch ist alles einwandfrei (na gut, die Schwerelos-Szene im Pool war schon grenzwertig), zudem zwei Schauspieler, die die Sache recht ernst nehmen.
Schade eigentlich, dass nicht mehr Gewicht auf dem ersten Drittel des Films liegt. Das Gefühl der Einsamkeit und der wachsende innere Konflikt, die „Angebetete“ zu sich zu holen hätte durchaus mehr als gefühlte 10 Minuten verdient gehabt.
So liegt der Schwerpunkt eindeutig auf dem Finden und Verlieren der „erzwungenen“ Liebe, ein bisschen Titanic-Flair darf nicht fehlen und ein Ende, dass trotz Al Pacino doch sehr ernüchternd ist.Klar, optischer Sci-Fi Streifen mit pseudo-psychologischer Deutung, dafür aber mit der Intension, seine Darsteller in ein möglichst angenehmes Licht zu rücken.
Muss ja im Grunde nicht sein. Die Lawrence packt das auch mit weniger Screentime, Chris Pratt hat die ersten Minuten recht souverän gemeistert… da hätte es diesen hohen Kitschwert nicht gebraucht.Dennoch habe ich mehr bekommen als erwartet. Die leise Verbeugung vor Shining hat mir gefallen ansonsten ein Film mit viel Licht und einigem Schatten.
Zu seicht, um sehr gut zu sein – zu gut, um schlecht zu sein7,5/10
„Sie fliegen, oh ja, hier unten fliegen sie alle!“
Fans und Kritiker mögen weiterhin darüber streiten, ob nun „ES“ oder „The Stand“ Stephen Kings größter Roman sei. Nimmt man die Story um den „Dunklen Turm“ als Ganzes, wird er auch gerne und häufig genannt.
Für mich ist es ein wenig Äpfel mit Birnen vergleichen (wenngleich mir Äpfel besser schmecken), sind die Ansätze dieser Romane doch eher unterschiedlich.Als ich hörte, dass „ES“ eine Neuverfilmung erhalte, war ich zunächst wenig begeistert. Ständig diese Remake-Welle – was soll denn als nächstes kommen? Baywatch, Jumanji, Flatliners? (LOL)
Anfang des Jahres den ersten Trailer gesehen und die Skepsis wich stiller Vorfreude. Was man dort zu sehen bekam, sah sehr vielversprechend aus.Nun war „ES“ womöglich der am meisten diskutierte Film vor Release in diesem Jahr (um das Star Wars Franchise ist es dank jährlicher Ausstrahlung dann doch ein wenig stiller geworden) und die Fallhöhe bei den inzwischen gestiegenen Erwartungen war entsprechend hoch.
Über die Handlung an sich bedarf es wohl nicht vieler Worte. Den Zuschauer erwartet hier ein Grusler, der nicht vorgibt, etwas Anderes sein zu wollen. Der Film spielt mit der Angst der Kinder und nimmt den Zuschauer auf diese grausige Reise mit.
Die vielleicht wichtigste Frage: Wird Tim Curry´s Nachfolger Bill Skarsgard als Pennywise ähnlich wichtig für den Film werden, oder erwartet uns eher die viel zitierte Parodie auf Ronald McDonald?
Keine Frage, Tim Curry´s Darstellung war großartig, doch dem steht Bill Skarsgard in keiner Sekunde nach.
Diabolisch, angsteinflößend, hämisch und zuweilen verlockend agiert er mit einer Mimik, die in diesem Kinojahr unvergessen bleiben wird.
Den Film auf die Darstellung des Clowns zu reduzieren, wäre aber ungerecht.
Der übrige Cast ist ebenfalls ein Hochgenuss. Jede, aber wirklich jede Rolle des „Clubs der Verlierer“ ist wunderbar gewählt.
Wer sich hier über pubertären Peniswitz echauffiert, der mag vergessen haben, welche Scherze er selbt mit 13-15 gemacht hat. Jemanden aus diesem Cast hervorzuheben fällt schwer, doch uneingeschränkt dürfte jeder Kinogänger konform damit gehen, dass Sophia Lillis als Beverly Marsh eine Offenbarung ist!In Rücksprache mit dem „King“ gab es einige Veränderungen zur Buchvorlage – so spielt die Geschichte nicht im Derry der 60er, sondern dem der 80er Jahre.
Geht schon in Ordnung, zumal man hier einige sehr nette Retro-Metal-Shirts zu sehen bekommt
Es gibt viele schöne Andeutungen und Verneigungen an den filmischen Vorgänger, auch die im Buch genannte Schildkröte (welche eine Bedeutende Rolle im Dunklen Turm spielt – worin das Wesen „ES“ ebenfalls erwähnt wird) darf vorkommen.
Sehr unscheinbar, aber Kenner des Stoffs dürfen frohlocken.„ES“ erfindet das Genre nicht neu, zieht den bereits im Intro angeschlagenen Ton kompromisslos fort und endet, wie er enden muss. Die Frage, ob einige explizite oder besonders gorehafte Momente aus dem Buch Einzug in den Film halten, wird hier nicht beantwortet.
Wer den Roman vor Kurzem (nochmal) gelesen haben wird, der darf dem Regisseur natürlich ans Bein pinkeln, weil dies und das nicht so dargestellt wird, wie geschrieben – auch dies und jenes… ihr wisst schonKurzum: Ich ging mit großer (An)Spannung in den Film und hatte sehr große Erwartungen. Ich ging lächelnd und zutiefst zufrieden wieder aus dem Saal. Sicher, wer was zu meckern sucht, der wird es finden…
Ob der Film nun zu den gruseligsten seiner Art zählt, weiß ich nicht zu beantworten – ich denke, ich bin inzwischen in einem Alter, wo ich mir vor Schreck nicht mehr in die Hose mache – aber die Form und das Spiel mit der Angst sind aller Ehren wert!
Hier passt in meinen Augen (fast) alles – Score (OK, so sehr ich Anthrax mag, aber das war dann doch eher … naja…), Schnitt, Kamera, Darsteller und Nachhaltigkeit sind derart beeindruckend, wie ich es vielleicht noch von „Dunkirk“ erwartet hätte (und dort leider eher enttäuscht wurde).Möglicherweise betrachte ich es auch sehr aus der King-Fan-Brille, aber ich behaupte auch nicht, dass der Film der wichtigste Beitrag zur Historie des Kinos darstellt
Ich habe den Film nun zwei Tage wirken lassen, und wäre wieder bereit, ihn mir anzuschauen – das passiert höchst selten.
Aber so erwarte ich wahre Gruselfilme: Viel Mut zur Herzlichkeit, beeindruckende Bilder, Grusel, wenn er benötigt wird und kein unnötiges Geigengeplärre beim Öffnen einer im Schatten liegenden Tür, Mut zur Grenzverletzung („Bist du noch mein Mädchen?“) sowie Geduld und Fingerspitzengefühl bei der Wahl des Casts!Wunderbar und Großartig!!
Und zu guter Letzt ein Abspann, der nicht unnötig in die Länge gezogen wird – vielen, lieben Dank!9,5/10
@sascha74
Dass TWD über die Zeit ist, würde ich gar nicht mal behaupten… in meinen Augen kommen durchaus erzählbare Themen wie Terminus, Wolves zu kurz weg, dass aber dann ein Neegan derart lange Unheil drohen kann ist ja schon beinahe Slapstick. Dieses Thema ist völlig durch, da gebe ich Dir Recht, könnte aber hoffentlich spannend enden, wenn die richtigen Schreiberlinge die richtigen Schalter finden (König und Tiger dürfen weg, auch ein Ableben von Rick würde ich begrüßen um dann den Fokus neu zu legen – Carl ist doch schon länger in Lauerstellung )
Aber bald werden wir schlauer sein…Zum Thema Zombie gibt es ja leider viel Schund, aber dann doch auch mal etwas, dass spannend geraten ist. Ich habe vor einiger Zeit „Blog über das Ende der Welt“ oder so ähnlich gelesen und fand die erste Hälfte des Buches richtig gut. Klaustrophobisch und mit der ständigen Bedrohung lebend… sowas würde ich mir gerne mal anschauen (Ganz im Sinne des Großen „Zombie“ oder auch die Kellermomente von „Night of the living dead“)
Leichter Themensprung:
Störche – Abenteuer im Anflug
Wer kennt noch die gute, alte Zeit, als Störche die Babys brachten? Sicher eine Wohltat für werdende Mütter und deren Männer, aber inzwischen hat sich dann doch Mutter Natur durchgesetzt und die Störche sind inzwischen als Paketzusteller zuständig.
Als nach Jahren der Ruhe ein Babywunsch an die Störche adressiert wird, droht das Versandunternehmen im Chaos zu versinken. Da gilt es, das Baby so unauffällig wie möglich auszuliefern, der Boss soll von dem Ganzen schließlich nichts mitbekommen.Im Grunde werden hier sämtliche Zutaten für einen zeitgemäßen Zeichentrickfilm genutzt. Skurile Charaktere, der stets fröhliche, aber chaotische Außenseiter und ein gefährliches Abenteuer wollen hier Spaß verbreiten.
Tatsächlich hat der Film für mich als Papa einige komische Szenen, mir gefiel insbesondere der Beginn des Streifens in der die Mimik und der Wortwitz schön gewählt sind.
Hintenraus fehlt mir persönlich der packende Moment.
Meiner Tochter (8 Jahre) hat er gut gefallen, das große Highlight ist er für sie aber nicht gewesen.Als Auswahl für das Familienkino macht man hier sicherlich nicht viel falsch. Ich vergleiche das mal mit „Arlo & Sport“ der in meinen Augen auch lange Zeit dahinplätscherte. Am Ende merkte man jedoch, dass einem das Gespann recht ans Herz gewachsen war, dieses Gefühl fehlt den Störchen hier gänzlich.
Die Zutaten für einen ordentlichen Film sind also gegeben, schlecht macht er es auch nicht, aber den Figuren fehlt es an Seele.
Bewerten wir ihn als Kinderfilm, kommt er aber logischerweise eindeutig besser weg.Papa: 5,5/10
Noemi: 7,5/10
